對“紅光實(shí)業(yè)”事件的一些思考

　　——關(guān)于我國證券市場及注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問題分析

　　1998年11月20日，中國證監(jiān)會(huì)宣布了對成才紅光實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“紅光實(shí)業(yè)”）管理部門、負(fù)責(zé)該公司上市前審核及評估的事務(wù)所、證券承銷商、推薦商、律師事務(wù)所以及相關(guān)的其他住處中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行的行政處罰決定。從處罰的力度看，不可謂不嚴(yán)厲。至此，這件在中國證券界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的所謂包裝過度的上市公司案件似乎已法埃落定。痛定思痛，我們不妨對紅光實(shí)業(yè)上市前后的現(xiàn)象作一些分析，并從我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，來探討一下紅光實(shí)業(yè)投資者應(yīng)有的權(quán)利以及與此有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

　　一、成才紅光實(shí)業(yè)股份有限公司上市前后大事記

　　成都紅光實(shí)業(yè)股份有限公司的前身是國營紅光電子管廠，始建于1958年，是一家全民所有制工業(yè)企業(yè)，也是我國第一支彩色顯像管的誕生地。1997年5月23日，為擴(kuò)建彩色顯像管生產(chǎn)線項(xiàng)目，“紅光實(shí)業(yè)”以每股6.05元的價(jià)格向社會(huì)公眾發(fā)行7000萬股社會(huì)公眾股，發(fā)行市盈率15倍，募集資金總額42350萬元。在發(fā)行A股的招股說明書中披露，公司1997年盈利預(yù)測為凈利潤7055萬元（所得稅稅率15%），每股稅后利潤（全面攤薄）0.3063元/股，每股稅后利潤（加權(quán)平均）0.3515元/股。（見1997年6月3日《上海證券報(bào)》）

　　1998年4月30日，“紅光實(shí)業(yè)”刊登1997年年度報(bào)告摘要。年報(bào)中披露1997年公司實(shí)際凈利泣為-19840萬元，每股收益-0.863元。這與上市公告書和招股說明書中的盈利預(yù)測凈利潤7055萬元相距甚遠(yuǎn)。與此同時(shí)，公司董事會(huì)議宣布，鑒于“紅光實(shí)業(yè)”1997年度經(jīng)營嚴(yán)重虧損，1998年度內(nèi)公司仍將面臨巨大經(jīng)營壓力，根據(jù)上海證券交易所上市規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)董事會(huì)研究表決，決定向上海證券交易所申請對公司股票實(shí)行特別處理。

　　紅光實(shí)業(yè)當(dāng)年上市，當(dāng)年就出現(xiàn)巨額虧損，并于當(dāng)年進(jìn)入ST（特別處理股）行列，這在中國證券界中，是史無前例的。至此，有人不禁要問：公司上市前的報(bào)表及盈利預(yù)測怎么了？審核這些報(bào)表的注冊會(huì)計(jì)師又去哪里了？

　　二、對“紅光實(shí)業(yè)”前3年審計(jì)及盈利預(yù)測審核失真的分析

　　為保證給予投資者一個(gè)合理判斷依據(jù)，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第15條中已明確規(guī)定：上市公司前3年的經(jīng)營業(yè)績以及盈利預(yù)測的文件必須經(jīng)注冊會(huì)計(jì)師審核并出具審核意見。根據(jù)現(xiàn)代審計(jì)特片，這種審核并不要求注冊會(huì)計(jì)師承諾上市公司前3年經(jīng)營業(yè)績指標(biāo)絕對正確，也不要求注冊會(huì)計(jì)師保證審核過的盈利預(yù)測的實(shí)現(xiàn)，但從中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)規(guī)定的已有的法定程序來扯，希望注冊會(huì)計(jì)師對這些審核提供一定的合理保證，提示所有重大差錯(cuò)，是他們對注冊會(huì)計(jì)師的基本要求。下面我人來年年注冊會(huì)計(jì)師對紅光實(shí)業(yè)的前3年經(jīng)營業(yè)績的審計(jì)及盈利預(yù)測是否提供了合理保證。

　�。ㄒ唬┘t光實(shí)業(yè)前3年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過失的分析。

　　從證監(jiān)會(huì)的處罰通報(bào)來看，紅光實(shí)業(yè)在股標(biāo)發(fā)行上市申報(bào)材料中，采取虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、虛增產(chǎn)品庫存和違規(guī)財(cái)務(wù)處理等手段，將1996年實(shí)際虧損10300萬虛報(bào)為盈利5400萬如果按照我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求進(jìn)行審計(jì)的活，注冊會(huì)計(jì)師能否予以提示與披露呢？

　　業(yè)內(nèi)人士均知，在執(zhí)行年報(bào)審計(jì)時(shí)，確認(rèn)賬面資產(chǎn)、負(fù)債以及業(yè)主權(quán)益的存在、完整、權(quán)利與義務(wù)、估價(jià)與分?jǐn)傄约氨磉_(dá)與披露是他們的基本目標(biāo)。為了達(dá)到這一目標(biāo)，除了關(guān)注該公司的必要的內(nèi)部控制外，對有形資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物盤點(diǎn)及對債權(quán)債務(wù)發(fā)函詢證，是兩個(gè)最行之有效的方法。這也是世界各國注冊會(huì)計(jì)師在付出了慘痛的經(jīng)濟(jì)代價(jià)之后，所得出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我國1996年頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中，亦將這兩個(gè)程序作為中國注冊會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)規(guī)范中心不可少的重要內(nèi)容這一。在紅光實(shí)業(yè)公司的前3年業(yè)績審計(jì)中，如果注冊會(huì)計(jì)師遵循了這兩個(gè)程序的話，是決不會(huì)出現(xiàn)重大虛構(gòu)銷售及存貨的現(xiàn)象，因?yàn)�，虛�?gòu)銷售在賬備戰(zhàn)的處理必然是虛掛應(yīng)收賬款，只要注冊會(huì)計(jì)師對此進(jìn)行幾項(xiàng)函證，沒有發(fā)現(xiàn)不了的。同時(shí)，對存貨的虛構(gòu)也完全可以通過盤點(diǎn)予以揭發(fā)。由此扯來，擔(dān)任紅光實(shí)業(yè)年報(bào)審計(jì)的蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中確實(shí)存在過失，他們起碼沒有對一些重大的應(yīng)收賬款進(jìn)行必要的函證，也沒有對該公司的主要存貨進(jìn)行必要的盤點(diǎn)，違反了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對注冊會(huì)計(jì)師的要求，以致于無法提示上述報(bào)表中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，沒有給報(bào)表使用者提供一個(gè)合理保證，造成了投資者因信息誤導(dǎo)而發(fā)生重大損失，注冊會(huì)計(jì)師對此應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。

　�。ǘ�）對紅光實(shí)業(yè)盈利預(yù)測審核失誤的分析

　　將盈利預(yù)測數(shù)據(jù)與1997年年度實(shí)際報(bào)告數(shù)據(jù)的對比，可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致盈利預(yù)測與實(shí)際完成業(yè)績產(chǎn)生重大差民的主要項(xiàng)目是“主營業(yè)務(wù)收入”和“營業(yè)成本”。原先預(yù)計(jì)主營業(yè)務(wù)收入為59326萬元，但實(shí)際完成額為27006萬元，實(shí)際完成額公為預(yù)計(jì)額的45.62%.與此同時(shí)，營業(yè)成本卻并示按比例下降，實(shí)際發(fā)生額與預(yù)計(jì)額基本持平（實(shí)際發(fā)生客為36476萬元，預(yù)計(jì)額為39184萬元）。也就是說，收入與預(yù)計(jì)數(shù)相比減少了一半多，而成本卻并沒有減少，這樣，主營業(yè)務(wù)利潤自然與預(yù)計(jì)數(shù)產(chǎn)生很大的差民，進(jìn)而導(dǎo)致“凈利潤”預(yù)計(jì)數(shù)7055萬元與實(shí)際完成數(shù)-19840萬元的重大出入（實(shí)際虧損超過2億多元）。

　　對于近2億元的虧損，“紅光實(shí)業(yè)”在事后的解釋是存在兩方南主要原因。其一由于近幾年因電視大幅度降價(jià)，行業(yè)內(nèi)的競爭激烈，使公司處于非常不利的位置。其二，由于未能通過來斷熱修保證已超齡的彩管玻殼屏爐和錐爐維持正常狀態(tài)，造成公司產(chǎn)品合格率降低，成本加大。

　　從所周知，盈利預(yù)測報(bào)告是擬發(fā)行身材公司管理當(dāng)局編制的，作確定股票上市后股票下次勢的重要依據(jù)，也是投資者決定是否長期持有股票的依據(jù)。由于盈利預(yù)測是建立在某些資料及假設(shè)的基礎(chǔ)上的，這些資料及假設(shè)因素的變化會(huì)引起財(cái)務(wù)報(bào)表及預(yù)測結(jié)果的變動(dòng)，因此，注冊會(huì)計(jì)師在對盈利預(yù)測進(jìn)行審核時(shí)，應(yīng)將審核的重點(diǎn)放在這此資料及假設(shè)上。

　　針對上述管理當(dāng)局的解釋，可見，預(yù)測審核存在以下疑點(diǎn)：

　　其一，正如公司解釋，行業(yè)競爭劇烈，近幾年電視機(jī)售價(jià)大幅下調(diào)，這說明造成成本劇增并非突發(fā)事件，而是正如公司所說，近幾年已有明顯跡象。那么，上市公司、注冊會(huì)計(jì)師和證券中價(jià)機(jī)構(gòu)為何在當(dāng)時(shí)不將如此明顯的客觀因素考慮進(jìn)去，而編制出如此樂觀的盈利預(yù)測報(bào)告呢？

　　其二，關(guān)于公司固定資產(chǎn)處理的問題。對明顯已超過設(shè)計(jì)年限，行將“壽終正寢”的爐子，以所謂的“熱修”為借口，將爐子這種暫時(shí)出現(xiàn)的“回光返照”作為上市的主要依據(jù)，寄希望于通過上市的方法，來對“奄奄一息”的公司以舊式婚姻中“沖喜”的手段予以挽救，其結(jié)果當(dāng)然使眾多投資者不得不承擔(dān)“沖喜”后所帶來的損失。

　　種種跡象都表明，1997年“紅光實(shí)業(yè)”的發(fā)展前景不容樂觀。但注冊會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評估師以及證券承銷商等在對“紅光實(shí)業(yè)”1997年盈利預(yù)測進(jìn)行審核時(shí)，并未保持應(yīng)有的足夠的謹(jǐn)慎。從“紅光實(shí)業(yè)”前幾年“主營業(yè)務(wù)收入”和“凈利潤”的下次勢可以發(fā)現(xiàn)，1994年至1996年，“紅光實(shí)業(yè)”的經(jīng)營業(yè)績是在下降的，而在1997年將面臨這樣多的不利因素的前提下，盈利預(yù)測中“主營業(yè)務(wù)收入”和“凈利潤”的預(yù)計(jì)值卻都是上升的。可見，注冊會(huì)計(jì)師在審核盈利預(yù)測時(shí)沒有充分考慮到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，執(zhí)行業(yè)務(wù)過程中沒有很好地貫徹謹(jǐn)慎性原則，致使盈利預(yù)測嚴(yán)重失真，給投資者造成了實(shí)際損失。因此，注冊會(huì)計(jì)師對于盈利預(yù)測嚴(yán)重失真應(yīng)該承擔(dān)過失責(zé)任。

　　三、中國證監(jiān)會(huì)對“紅光實(shí)業(yè)”、蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所、相關(guān)信息中介機(jī)構(gòu)及有關(guān)責(zé)任人員的處罰

　　1998年11月20日，中國證監(jiān)會(huì)頌了對成都紅光實(shí)業(yè)股分有限公司、成才市斬釘截鐵都會(huì)計(jì)師事務(wù)所、月臺(tái)票發(fā)行主承銷商等相關(guān)住處中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)責(zé)任人處罰的通報(bào)。其中對紅光實(shí)業(yè)股份有限公司的具體處罰是：沒收紅光公司非法所得450萬元并罰款100萬元；認(rèn)定主要責(zé)任人為證券市場禁入者，永處性不得擔(dān)任任何上市公司和從事證券業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的高級管理人員職務(wù)；對其他責(zé)任人分別處以警告。（見1998年11月20日《中國證券報(bào)》）

　　中國證監(jiān)會(huì)對紅光實(shí)業(yè)事件的處罰還是較為嚴(yán)厲的，但有些處罰值得探討。在上述處罰中，沒收紅光公司非法所得450萬元并罰款100萬元，沒收是的誰的錢？罰的又是誰的錢？實(shí)際上，在上市公司中，罰公司的錢，就是罰廣大投資者的錢。投資者在紅光實(shí)業(yè)事件中，已飽受信息誤導(dǎo)之苦，遭受了很大經(jīng)濟(jì)損失，但這一處罰，又使得這些無辜的投資者雪上加霜，使得他們并不多的權(quán)益凈值又減速少了一大塊。這與國外證券管制機(jī)構(gòu)處罰上市公司的做法是大相徑庭的。如美國1976年發(fā)生的馬蒂樂玩具公司一案，由于管理部門的欺騙行為，致使投資者在證券市場中蒙受損失。為此美國證券交易委員會(huì)對責(zé)任人直接進(jìn)行處罰，即分別對董事長及總經(jīng)理個(gè)人罰款57000美元并要求他們無償提供公益服務(wù)2500小時(shí)。

　　其次，在上述的處罰中，還沒有涉及到民事賠償責(zé)任，這對廣大投資者來說也是不公平的。

　　四、對證券市信息中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的再思考

　　在“紅光實(shí)業(yè)”事件發(fā)生后，有關(guān)機(jī)構(gòu)只對該公司進(jìn)了行政處罰，卻沒有涉及民事賠償責(zé)任，這顯然有失公正。為什么沒有民事訴訟呢？至少是以下幾點(diǎn)原因造成的。

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)行法律缺乏關(guān)于投資者對上市公司管理部門及中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的規(guī)定。

　　隨著證券市的不斷發(fā)展，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的廣泛分離，投資者與經(jīng)營管理者這間的信息不對稱性程度越來越深。一旦公司的董事和高級管理人員的出現(xiàn)欺詐舞弊等行為，或注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中出現(xiàn)過失，眾多中小投資者就會(huì)因信息誤導(dǎo)而遭受損失。因此，在法規(guī)中應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小投資者權(quán)益，這也是世界各國立法者的宗旨。根據(jù)我國公司法和民法的基本原理，公司與董事及高級管理人員之間存在著委托代理關(guān)系。當(dāng)公司董事和高級管理人員侵犯公司利益使公司遭受損失時(shí)，公司可以直接追究他們的法律責(zé)任。然而股東與董事之間不具有這種直接的委托代理關(guān)系，因而股東不能直接起訴違法的董事及高級管理人員。這就是目前在這方面沒有民事訴訟的一條原因。很顯然，如果公司因故不對違法的董事及高級管理人員。這就是目前在這方面沒有民事訴訟的一條原因。很顯然，如果公司因故不對違法的董事及高級管理人員起訴，就必定會(huì)給股東的利益帶來損害。為了彌補(bǔ)這種缺陷，西方國家公司立法中確立了股東代位訴訟權(quán)制。也就是，當(dāng)股份有限公司董事和高級管理人員因違反法律、法規(guī)或者公司章程而給公司和股東造成損害并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，在公司因故沒有對其追究責(zé)任的情況下，股東可以依據(jù)法定程序代表公司對董事和公司高級管理人員提起訴訟、追究民事賠償責(zé)任，保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。我國目前法規(guī)中并不存在這樣的制度，這對廣大投資者來說是很不利的。

　�。ǘ�）現(xiàn)行民法通則難以調(diào)節(jié)證券市場中各方的民事關(guān)系。

　　當(dāng)注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)過失或重大過失，致使不能合理保證提示重大錯(cuò)誤，造成公布的住處失真，最終使投資者遭受損害，在現(xiàn)有的情況一只能按照《民法通則》及《股票發(fā)行及交易條例》的有關(guān)程序進(jìn)行處理。但按民法通則的程序提起訴訟，必須遵循“誰主張，誰舉證”的原則，也就是說，投資者要按民法有關(guān)程序起訴注冊會(huì)計(jì)師的話，必須舉證證明注冊會(huì)計(jì)師的條為符合侵權(quán)行為的四要素：侵權(quán)、因果關(guān)系、損失、過失。由于證券市場存在很大的信息不對稱性，由于客觀條件的限制，作為證明，即使他們有足夠的專業(yè)知識(shí)，有能力來證明，也將費(fèi)時(shí)費(fèi)力，增加上訴的時(shí)間和成本�？梢�，按照我國現(xiàn)行法律法規(guī)體制，手為投資人是很難在法庭上成功起訴注冊會(huì)計(jì)師的。

　　在這一問題上，美國《證券法》作了比較適宜的規(guī)定：1）第三方投資者無須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，只需證明經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表存在嚴(yán)重錯(cuò)報(bào)或貴漏。2）審計(jì)人員具有舉證責(zé)任，即應(yīng)說明已實(shí)施了適當(dāng)?shù)难缯埑绦�，碑的所有損失或部分損失是由財(cái)務(wù)報(bào)表以外的原因引起的。這樣，既避免了投資者漫長的法律訴訟過程，合理有效地保護(hù)投資者的利益，又使注冊會(huì)計(jì)師更為謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，使證券市場和注冊會(huì)計(jì)師行來向著良性、健康的方向發(fā)展。美國《證券法》的此項(xiàng)規(guī)定，是值得借鑒的。